Dalle imprese forestali una richiesta di confronto agli Enti Regionali Natura2000. Il caso delle Colline delle Cerbaie

Estate_Autunno 2021

Questa lettera è scritta e condivisa da un gruppo di aziende boschive residenti e/o operanti nel territorio delle colline delle Cerbaie, altopiano compreso, in gran parte, nelle Province di Pisa e Firenze. Tali aziende, da decenni, lavorano sulle Cerbaie per progetti di gestione selvicolturale e interventi di presidio forestale del territorio.

Lo scopo della presente è poter attivare, con gli Enti preposti destinatari della presente, una discussione e/o un Tavolo tecnico in merito ai punti di seguito indicati che riguardano aspetti, relativi alle modalità, procedure, valutazioni che vengono applicati, di norma e consuetudine, in relazione alle domande di taglio boschivo presentate dai proprietari dei terreni, dai richiedenti e delle aziende operanti nel settore.

Gli Enti, in primis, a cui questa lettera è rivolta sono:

Regione Toscana_Ufficio Tutela della Natura e del Mare - Responsabili di posizione organizzativa Gestione patrimonio naturalistico presidio zonale di Firenze, Pisa e Livorno

Le Colline delle Cerbaie sono, come tutti sanno, un altopiano di modesta altitudine, compreso fra le pianure del Valdarno Inferiore e Lucca rispettivamente a Sud e Nord, e dai Paduli di Fucecchio e Bientina rispettivamente a Est e Ovest.

Oltre a essere caratterizzate, pur immerse in un tessuto fortemente antropizzato, da rilevanti estensioni boschive, buona parte del loro territorio è stato inserito, dalla Regione Toscana, nella ZSC Cerbaie - IT5170003 , Istituto di Protezione previsto dalla Rete Europea Natura2000, in ragione delle importanti emergenze naturalistiche e forestali presenti, rappresentate da specie vegetali rare e habitat forestali e non meritevoli di tutela e valorizzazione.

A tal fine infatti, è stato redatto il Piano di Gestione del SIC Cerbaie, approvato nel 2014 a cui è seguito l'approvazione del DGR 1223_2015 in cui si definiscono le specifiche misure di conservazione dei singoli SIC/ZSC della Regione Toscana.

Nello stesso tempo, la Regione ha approvato la DGR 916/2011 che indica, per ogni area Natura2000, i diversi tipi di habitat forestali per le cui domande di taglio boschivo sarebbe stata necessaria la valutazione d'incidenza da parte della stessa Regione.

E, contestualmente a ciò, è stato redatto il progetto HASCITU, un database cartografico in cui poter vedere la localizzazione dei diversi habitat per i quali possa o meno essere richiesta la Relazione d'Incidenza.

Il tutto per poter armonizzare le esigenze e le possibilità previste dal Regolamento Forestale della Toscana 2003/48/R con i vincoli e le necessità previste prima dalla LR 56/2000 e, successivamente, dalla LR 30/2015.

Tale tentativo di trovare armonia fra economia, natura e leggi è tuttora in corso e, pensiamo, dentro a un processo per cui sia opportuna la giusta maturazione come i necessari aggiustamenti.

Questa lettera nasce dall'esigenza di far emergere pubblicamente una serie di difficoltà e problematiche, scaturenti dalla pratica empirica, cui le aziende forestali che operano in zona si trovano a affrontare, talvolta senza una sufficiente e opportuna relazione negoziale e dialettica con gli Enti suddetti necessaria al fine di raggiungere il miglior risultato per tutti.

Tale istanza nasce infatti sia per ragioni (ineludibili) di merito, ma anche per questioni di metodo che attengono essenzialmente a una difficile quando carente possibilità di negoziazione di tutta una serie di visioni/punti di vista/prescrizioni che finiscono col divenire, quasi sempre, (seppur legittime) imposizioni cui le Ditte, per ovvia e manifesta subalternità istituzionale, devono soggiacere.

E siccome le questioni, in ambito selvicolturale, sono anche e spesso frutto di visioni lecitamente arbitrarie, le scelte di orientamenti e/o indirizzi, pensiamo, debbano essere frutto anche di un eventuale percorso di condivisione e/o dialettica fra le parti, pena il rischio di un possibile sbilanciamento che non può che impoverire il dialogo e rischiare di alimentare equivoci o incomprensioni.

Il tutto senza peraltro sottolineare come il rapporto con gli Enti cui è rivolta questa lettera non è solamente e sempre di scarsa comprensione o distanza. Soprattutto nel versante pisano, pur con tutte le tematiche critiche emergenti come più avanti riportato, permane una relazione tenuta in piedi anche dalla presenza fisica sul posto dei funzionari preposti con visite sul territorio e sopralluoghi, aspetto affatto inutile e comunemente assente per l’area fiorentina.

Nondimeno, al netto delle questioni poste in questo documento, non pochi orientamenti e indirizzi di gestione, licenziati dai suddetti Enti, trovano concordi le aziende forestali nell’ambito di un’armonizzazione ricercata e di un coordinamento di gestione dell’intera area.

La questione che vogliamo far emergere è che le istanze che qui presentiamo non sono solo il frutto degli interessi di parte, molto spesso anche legittimi, delle aziende quanto il tema, ben più ampio, di ciò che possa significare “Conservazione della Natura”. Le prescrizioni imposte dagli Enti, soprattutto nell'ultimo periodo, oltre ad andare infatti spesso in palese conflitto con le esigenze economiche delle aziende, definiscono un campo di tesi e di interventi che, pensiamo, siano il risultato di una visione quantomeno parziale di quello che possa significare conservazione degli elementi naturalistici delle Cerbaie.

In altre parole, molte delle imposizioni cui le aziende devono soggiacere NON SI SA se contribuiscano e quanto alla difesa/tutela/conservazione della Natura, ma sono solo spesso, UN PUNTO DI VISTA, non sufficientemente confortato da asserzioni oggettive, tanto più privo di una struttura operativa di gestione e monitoraggio della ZSC.

Sì, perché le ZSC, oggi, in Toscana, NON SONO GESTITE, nel senso di organizzate secondo un sistema di studio/monitoraggio/azione aggiornato in merito alle risorse naturali da preservare e agli interventi da attuare.

Nessuno, ad esempio, conosce l'entità attuale delle popolazioni di specie vegetali e animali di pregio presenti... le loro localizzazioni, i dinamismi cui possono andare incontro secondo determinati interventi o non-interventi... chi sa dove si situa, ad esempio, il Leucojum vernum, il Tilia cordata, lo Sphagnum palustre... Non certo gli Enti preposti, non certo HASCITU, spesso nemmeno corrispondente alla situazione forestale del territorio reale... chiaramente neanche le Ditte boschive se per questo…

Però, dato che le visioni lecite in selvicoltura possono essere le più varie e che chi deve amministrare e prescrivere non ha, ad oggi (perché non le ha nessuno), le necessarie conoscenze reali e puntuali delle risorse del territorio, ci permettiamo di porre all'attenzione una serie di questioni che, da un lato, hanno riscontri concreti sulla vita delle aziende forestali e, dall'altro, si pongono, nei confronti della tutela naturalistica, come temi sui quali attivare una discussione al fine di originare percorsi comuni di conoscenza e condivisione.

I Punti principali per i quali rivendichiamo un cambiamento sostanziale e non più rimandabile, sono relativi alle Misure di conservazione della ZSC “Cerbaie” previste nella DGR 1223/2015 e nel Piano di Gestione del SIC Cerbaie.

La misura “Favorire l'avviamento all'alto fusto” (DGR 1233/2015), prevista per gli habitat 9160, 91E0 e 91F0, trova, nella quasi totalità dei casi delle valutazioni licenziate dagli Enti regionali pisano e fiorentino, sinonimia con “Obbligo di avviamento all'alto fusto”, cosa che, a un'interpretazione in senso stretto, può apparire quantomeno opinabile.

Nel senso che, se da un lato può essere comprensibile, data la presenza di detti habitat nei cosiddetti “vallini” dove spesso albergano ecosistemi e specie di assoluto valore naturalistico e ambientale, promuovere un generale invecchiamento di detti soprassuoli, la questione può (e deve secondo noi) essere valutata caso per caso alla luce delle differenze di importanza, integrità, tipo di governo e trattamento di quel soprassuolo.

Ipotizzare la promozione dell'avviamento può, in alcuni casi, poter non essere in contrasto, ad esempio, con l'indicazione del rilascio di una maggiore matricinatura (ceduo composto), diversificata per età, in cui si tengono di conto gli aspetti di minore impatto sull'habitat, ma, nello stesso tempo, si possa lasciare maggiore libertà rispetto ai vincoli previsti dall'avviamento in senso stretto.

Tale diversificazione del punto di vista vale ancor di più per le ontanete (habitat 91E0) per le quali, per il tipo di trattamento prevalente esistente (ceduo senza matricine), l'avviamento rischia di divenire, se non altro, di difficile attuazione oltre che di non semplice comprensione selvicolturale.

In più, se da un lato molte ontanete rappresentano vere e proprie aree in cui trovano rifugio molte specie e habitat rari, è vero anche che, in altri casi, si tratta di boschi di neoformazione (vecchi non più di cento anni), insediatisi su pregressi terreni agricoli abbandonati e privi quindi del corteggio di specie di pregio per le quali sono riconosciuti habitat d'importanza prioritaria. In questi casi, l'eventuale prosieguo del governo a ceduo (secondo quanto prevede il Regolamento Forestale) potrebbe non essere una scelta sbagliata (nei casi in cui non vi siano robinieti contigui).

A sostegno di quanto detto, lo stesso Regolamento di Gestione del SIC, inserito nel Quadro di Gestione del Piano approvato, riporta proprio, alle pagine 63_64, questo tipo di orientamenti che quindi vanno a contrastare con una visione strettamente pedissequa degli indirizzi generali applicati, di norma, nelle prescrizioni licenziate.

Negli ultimi tempi, soprattutto sul versante pisano, ci si trova ad affrontare prescrizioni che indirizzano verso l'alto fusto anche soprassuoli che niente hanno che fare con gli Habitat 9160, 91F0 e 91E0 di cui sopra e che quindi rischiano di non avere nemmeno una sufficiente base normativa.

Ci si chiede sulla base di quali fondamenti scientifici una cerreta mesoxerofila o un querceto acidofilo di cerro e rovere debbono essere per forza avviati all'alto fusto quando non vi siano dimostrazioni concrete e bibliografiche che tale orientamento porti quali contributi di tutela per quali specie.

Con questo non significa che ciò non possa essere fatto, significa soltanto che possa non dover essere fatto ogniqualvolta lo si faccia con un arbitrio prescritto senza la necessaria base scientifica.

Molti soprassuoli potrebbero anche essere avviati o addirittura non tagliati sulla base della presenza accertata di specie di pregio o quando si convenga che sia l'indirizzo migliore... è il metodo e la discussione tecnica che fanno la differenza quando non esista una base scientifica oggettivata che, in questo caso, è, assai spesso, assente.

In più, negli ultimi tempi, sempre sul versante pisano, si sogliono impartire ulteriori, pesanti, prescrizioni, all'interno del governo a ceduo, consistenti nel non poter tagliare individui arborei con diametro superiore a 30 cm (“se presenti vanno incluse tra le matricine da rilasciare tutte quelle con diametro a petto d’uomo maggiore di 30 cm”) e (“dovranno essere preservate dal taglio tutte le piante di rovere e farnia. In caso di ceppaie di queste specie è consentito il diradamento dei polloni rilasciando il pollone dominante o comunque il migliore pollone per ogni ceppaia per forma e vigore vegetativo”) con il sedicente obiettivo di tutelare il pregio paesaggistico e naturalistico degli habitat presenti.

E' evidente, soprattutto in questo caso, come tale indicazione sia, da un lato, assai lesiva per le ditte forestali e, dall'altro, pressoché priva di qualsiasi traccia di base tecnico-scientifica. Questa prescrizione conduce a un complesso di limitazioni che rendono il taglio non solo sconveniente economicamente ma anche di difficile attuazione pratica. E si inserisce nel solco delle prescrizioni, di natura prettamente ideologica e non scientifica, che rischiano di non sapere nemmeno cosa e dove si vada a tagliare e quali siano le reali conseguenze del taglio.

Perché non tagliare sopra i 30 cm? Dove è scritto che non si possono tagliare gli alberi grandi che pure hanno valore paesaggistico, ma, nell'ambito di un sapiente taglio ceduo (o di un diradamento di una fustaia) possono consentire la rinnovazione agamica, l'apertura di buche per la rinnovazione gamica e l'habitat migliore per specie anche non sciafile che possono beneficiare da quel taglio?

Le indicazioni di destinare almeno 3 (Firenze) o 5 (Pisa) piante a invecchiamento indefinito scelte fra quelle di maggior diametro possono anche essere accettate, ma le prescrizioni di cui sopra attengono a un altro tipo di vincolo che invece conduce a limitazioni quantomeno discutibili.

La Rovere è una specie forestale assolutamente sporadica in Toscana e quindi meritevole di attenzione e valorizzazione. E' altresì notevolmente diffusa in tutte le Cerbaie, andando a costituire consorzi sia nelle parti basse dei vallini che lungo i versanti esposti in prevalenza verso i quadranti settentrionali.

Proprio in questa duttilità di diffusione è all'origine, secondo noi, di un equivoco per il quale si tende ad associare sempre la presenza della Rovere all'Habitat Natura 2000 - 9160 – Querceti di Rovere e Farnia del Carpinion betuli che è inserito nel novero di quelli per i quali, ad esempio, applicare l'orientamento ad alto fusto nella DGR 1223/2015.

Se tale associazione si riscontra plausibile proprio presso i vallini e comunque dove la farnia e il carpino bianco sono presenti, invero sembra non pertinente quando, lungo i versanti, la rovere si rinviene commista al cerro, castagno, sorbi e orniello oltre all'agrifoglio, andando a costituire quella fitocenosi nota come Ilici aquifolii-Quercetum petraeae abbinata al tipo forestale Querceto acidofilo di Rovere e Cerro. In questi consorzi forestali, farnia e carpino bianco sono assenti e quindi, a livello di habitat, tali boschi rientrano, molto più plausibilmente, nel 91M0 – Foreste Pannoniche di Cerro e Rovere per il quale non sono previsti gli orientamenti indicati per il 9160. Tale verifica è stata già sottoposta allo staff regionale che ha redatto il database Hascitu, trovando riscontro positivo in tal senso.

Ci pare quindi arbitrario proporre gli orientamenti previsti per il 9160 per quei boschi in cui è presente la Rovere, che non rientrano in tale tipologia di habitat.

Il Pino marittimo (Pinus pinaster) è una specie non autoctona ormai da diversi secoli naturalizzata sulle Cerbaie come in molte altre zone della Toscana e d'Italia tale da connotare da tempo le formazioni forestali del territorio.

Come tutti sanno, è anche la specie che ha subito (e sta subendo) la malattia del Matsucoccus feytaudi che ha comportato, a partire dalla fine degli anni 90, massicce operazioni di bonifica fitosanitaria con tagli rasi che, molto spesso, hanno prodotto la ricrescita, nelle zone tagliate, di fitte spessine di pini, riattivati dalla germinazione dei semi dormienti (cosa accaduta anche dopo il passaggio dei frequenti incendi).

Tali neoformazioni, assai diffuse in molte plaghe delle Cerbaie, sono da considerarsi, oltre che una formazione secondaria derivata da questi processi drastici, anche delle bombe ambientali per quanto riguarda il rischio della propagazione di nuovi incendi che, in questi soprassuoli in cui le latifoglie rischiano di soffocare, hanno notevoli possibilità di attivarsi.

Negli ultimi anni, si stano proponendo (in coerenza con quanto prevede il Regolamento Forestale) interventi di sostituzione di specie, con tagli rasi a carico dei giovani individui di pino, volti, oltre che a ridurre fortemente il rischio incendio (anche perché, da tali azioni, i pini non ricrescono), a riorientare il bosco verso formazioni a latifoglie autoctone, più stabili ecologicamente e naturalisticamente.

In tali interventi, molto spesso realizzati con macchiatici minimamente positivi per le ditte, oltre alla rimozione del pino, si attua anche una certa rimozione di alcune porzioni di latifoglie, in gran parte rappresentate da ceppaie di corbezzolo o di orniello, questo sia a seguito delle necessarie operazioni di allestimento/esbosco come anche di alcune integrazioni di prelievo, da parte delle ditte, che, con qualche quintale in più, riescono un po' meno difficilmente, a rientrare dei costi come anche a trovare un po' più di reddito.

Nelle prescrizioni che autorizzano questo tipo di interventi, soprattutto sul versante pisano, si indica la necessità pedissequa del rilascio di tutte le latifoglie presenti, con ciò limitando fortemente gli aspetti di cui sopra e non considerando che comunque le latifoglie ricacciano e che, molto spesso, sia tratta di situazioni in cui tali ceppaie sono, a loro volta, assai folte (da considerare che anche il corbezzolo è riconosciuta come pianta pirofita).

Questa situazione, di prescrizioni così stringenti relative a interventi così importanti dal punto di vista ambientale e naturalistico, ci pare da mettere in rilievo, andando a proporre una certa maggiore flessibilità prescrittiva in ragione del primario interesse che tali azioni comportano per l'equilibrio complessivo della zona.

I soprassuoli derivanti da tali tagli (già effettuati con successo negli ultimi anni) testimoniano la bontà di una certa flessibilità per l'ottenimento di risultati in cui l'elemento di riduzione del rischio incendio si combina con il miglioramento naturalistico.

.

Nella zona pisana, i tagli cedui, ma anche la maggior parte di tutti gli altri tipi di taglio (anche quelli previsti in altre stagioni come il diradamento, l'avviamento o la sostituzione di specie), prevedono, quasi pedissequamente, il termine del 15 o 30 marzo (con partenza dal 1 Ottobre come i cedui, per motivi di salvaguardia delle dinamiche riproduttive dell'avifauna presente (comprese le operazioni di esbosco...).

Nell'ultimo periodo, poi, nella zona fiorentina, in corrispondenza di ZSC in cui siano presenti habitat lacustri, è stata indicata la data del 1 marzo come termine perentorio per ultimare perfino le operazioni di esbosco.

Tali vincoli ci paiono assolutamente arbitrari, al di là delle eventuali, effettive, esigenze di conservazione degli elementi faunistici in oggetto dei quali nessuno, nelle zone in esame, conosce stato, tipologie e dinamismi delle popolazioni presenti. In assenza di qualsiasi tipo di conoscenza puntuale delle popolazioni presenti, tale vincolo diviene un atto teso in prevalenza a privare un mese e più di possibili attività operative alle aziende interessate.

Posto che la specie sia da contenere il più possibile per la sua invasività e la tendenza a sostituire gli habitat originari e che possano e debbano essere adottate (seppur anche qui diversificando caso per caso) le tecniche di contenimento da un po' di anni indicate (capitozzatura di fasce arboree, rilascio di fasce di Robinia per non indurne l'espansione...), negli ultimi tempi, sul versante pisano, vengono approvate prescrizioni che, ancora una volta, finiscono per limitare l'azione di taglio boschivo in nome di tesi di difficile accoglibilità.

Per la maggior parte delle domande di taglio licenziate, si arriva a ipotizzare sedicenti barriere, spesso nelle interfacce bosco/strada, in cui non tagliare o avviare all'alto fusto, o sterzare le ceppaie senza ceduarle a raso con la finalità di creare ostacoli alla penetrazione, nella formazione boschiva, della Robinia. Tutto questo, in molti casi, quando la Robinia non è presente nel raggio di centinaia di metri e non sarebbe possibile, in ogni modo, la sua penetrazione. Fatto sta, che la prescrizione impone dei limiti che divengono oggettivamente arbitrii privi di qualsivoglia motivazione plausibile.

Questa prescrizione, adottata principalmente dal settore fiorentino, attiene alla norma prevista nella DGR 1223/2015, del “Divieto di ceduazione entro una fascia di 10m dalle sponde dei corsi d'acqua costituenti il reticolo idraulico” per la quale, per ogni caso, si prescrive il diradamento di non più del 50% delle matricine o polloni presenti.

Tale prescrizione pedissequa, se da un lato è volta alla tutela, talora si scontra con casi in cui è francamente imbarazzante applicarla, casi che non sono affatto rari e che sono rappresentati da orli boschivi lungo le sponde a pressoché totale Robinia pseudacacia o da cedui di pioppo in cui il rilascio di polloni/matricine può essere adottato più per selezione degli individui migliori che per numero imposto.

Anche in questo caso, è opportuna una valutazione dialettica caso per caso senza la quale il rischio di estremizzazioni non supportate scientificamente diviene quasi certo.

Queste le principali questioni concrete anche se, si ribadisce, il tema è, più che altro, il metodo di licenziamento delle prescrizioni che, molte volte, non hanno sufficienti e oggettive basi scientifiche se non il pensiero soggettivo e una palese visione parziale della sostenibilità.

A questa situazione, si aggiungono questioni di carattere più generale (anch'esse penalizzanti spesso le aziende boschive) e che si riferiscono a:

- Tempi di licenziamento delle pratiche

Ci pare non congruo, con la diversità dei casi presenti, che siano equiparati i tempi di attesa di una valutazione di una relazione d'incidenza con quelli di una prevalutazione, seppur tale aspetto sia, in via teorica, indicato nelle Linee Guida nazionali per la VincA) dove si parla di screening d'incidenza. Se, in un'area, non sono presenti habitat per i quali redigere la relazione, il parere con le relative prescrizioni può essere dato con tempi e procedure diversi per i diversi casi, pena il perdurare di tempi di attesa che divengono lunghi per ogni tipo di bosco (per Firenze, una semplice dichiarazione di taglio ha, minimo, 80 giorni di attesa, dato che non è asseverabile e, anche in caso di prevalutazione, sono da aspettare, quando non si richiedano integrazioni, perlomeno sempre i successivi 60 giorni);

- Database

E' veramente difficile lavorare con un database che, in non pochi casi per le aree campite con i vari habitat naturali, indica la (eventuale) presenza di un habitat per il quale si necessita della relazione d'incidenza riguardo a superfici in cui, nella realtà fisica dei luoghi, quell'habitat è assente. Cioè, dovendo ad esempio fare la domanda di taglio unicamente per una cerreta, poniamo di 3ha, senza interessare habitat da relazione d'incidenza (come querco-carpineti e/o ontanete), se quella cerreta è inserita (casualmente) dentro un'area in cui è segnata (probabilmente) la presenza di un habitat 9160 e 91E0*, per quel bosco di cerro, è obbligatorio redigere la relazione d'incidenza.

Siccome la corrispondenza fra rappresentazione e realtà è, in moltissimi casi, non esaudita, è quindi necessario e irrinunciabile provvedere a una revisione delle aree cartografate in HASCITU in modo da far corrispondere meglio la realtà con la rappresentazione così da redigere quanto previsto per le aree in cui effettivamente ricade quell'habitat da valutare.

E' assolutamente ineludibile, al fine di poter programmare e attuare scelte coerenti con i principi di conservazione naturalistica:

1) Definire una scala di priorità per quanto riguarda l'importanza degli habitat e delle situazioni da difendere/tutelare/gestire: gli habitat non sono tutti uguali e esistono habitat generalmente e localmente più importanti di altri come scelte strategiche che possono andare anche a ledere la presenza di alcuni habitat.

Se, ad esempio, la questione antincendio è ritenuta prioritaria in una zona ad alto rischio come le Cerbaie, vincoli tesi alla teorica preservazione degli habitat “Pineta” (9540) o “Gariga post-incendio” (4030) non possono prevalere sulle azioni da adottare per ridurre tale rischio che, tra l'altro, sono volte a rinaturalizzare i soprassuoli forestali.

2) Andare verso un aggiornamento del Piano di Gestione della ZSC in cui sia più chiara, a scala locale, la presenza e lo stato di conservazione di habitat e specie in quali luoghi come pure la nuova indicazione di specie importanti a livello locale che non sono inserite negli elenchi ufficiali delle specie da proteggere.

E' fondamentale sapere quali specie/habitat tutelare prioritariamente e dove realmente siano presenti in maniera da adottare scelte gestionali e selvicolturali coerenti in quelle localizzazioni come pure altre dove non siano presenti.

Una scelta di gestione forestale, a parità di formazione forestale o di località, può e deve avere indicazioni diverse non tanto sulla base di generiche prescrizioni stereotipate quanto in ragione della conoscenza puntuale delle risorse presenti in quel luogo. Solo così si potranno vincolare alcune zone come invece ritenere più liberi gli interventi in altre.

In ultima analisi, nello spirito, seppur critico, di costruttiva collaborazione di questa lettera, vogliamo rimarcare, pur con tutte le non sottaciute, anche se sporadiche, difficoltà (di comportamento, azione, gestione dei tagli) presenti anche all’interno del mondo delle aziende forestali, il ruolo delle stesse nel presidio del territorio e nella sempre maggiore, auspicata, opera di supporto anche alla valorizzazione delle risorse ambientali delle Cerbaie. Sono note infatti anche le azioni a sostegno del bene pubblico come i molteplici interventi legati al contrasto del diffuso fenomeno dello spaccio di droga (come diradamenti e pulizie del sottobosco effettuate senza corresponsione economica) o all’aiuto nel caso di fenomeni atmosferici gravi o calamità nelle operazioni di rimozione di alberi o altri ostacoli occorsi.

Si auspica che le questioni sollevate nella presente lettera possano essere di contributo per attivare una dialettica non più rimandabile sia al fine di poter mantenere un adeguato livello di serenità professionale fra i soggetti coinvolti che per condividere gli orientamenti più idonei per la messa in pratica, in un territorio così importante, di azioni che promuovano il connubio fra conservazione e selvicoltura.