Introduzione alla disciplina dell’Accordo di Foresta

La collocazione della disciplina nell’ambito dell’art.3 del D.L. 5/2009 suggerisce l’opportunità di muovere da una considerazione di sistema, sintetizzata con l’aggettivo “nuovo” nel titolo del presente paragrafo.

Per chiarezza espositiva conviene riprodurre il testo normativo del comma 4 - quinquies. 1.: “E’ promossa la stipulazione di Accordi di Foresta nel territorio nazionale, quali strumenti di sviluppo di reti di imprese nel settore forestale, al fine di valorizzare le superfici pubbliche e private a vocazione agro-silvo-pastorale nonché per la conservazione e per l’erogazione dei servizi ecosistemici forniti dai boschi”.

Innanzitutto, una digressione.

Un primo dato letterale che vorrei fosse colto subito, anche se non di immediata rilevanza per i concetti che intendo esporre nel presente paragrafo, è quello rappresentato dalla formula “è promossa...”, perché indicativa della volontà del legislatore, o “dell’intenzione del legislatore”, per dirla con le parole dell’art. 12 delle Preleggi al Codice Civile, che contiene i criteri di interpretazione della legge (si intitola infatti “Interpretazione della Legge”). Intenzione del legislatore che a mio avviso assume il ruolo di criterio interpretativo fondamentale dell’articolato normativo in commento.
Tornando ora al tema del presente paragrafo, si rileva a colpo d’occhio che l’Accordo di Foresta è stato “agganciato” al contratto di rete, come palesato dalla sua collocazione nelle fonti del diritto, dall’indicazione che è pensato come strumento “di sviluppo di reti di imprese nel settore forestale”, ed infine dal precetto contenuto nel comma 4- quinquies. 4., laddove prevede che “gli Accordi di Foresta sono equiparati alle reti di impresa agricole”. La lettera di quegli stessi dati normativi denuncia chiaramente che l’Accordo di Foresta è qualcosa di “nuovo”, e che, in primis, non è un contratto di rete, secondo l’accezione contenuta nel comma 4 ter del medesimo art.3 del D.L. 5/2009. Infatti, se l’Accordo di Foresta è “strumento di sviluppo di reti di impresa”, ed è “equiparato alle reti di impresa agricole”, significa che non è contratto di rete, poiché, diversamente ragionando, quelle espressioni non avrebbero significato.
Invece, a mio avviso le stesse demarcano chiaramente l’originalità della figura contrattuale che stiamo analizzando.

l’Accordo di Foresta non è il contratto di rete, ma è uno strumento di sviluppo di “reti di impresa” ed è equiparato alle “reti di impresa agricole”

Il fatto di non essere “contratto di rete” in senso giuridico non significa che l’Accordo di Foresta non sia strumento per “far rete” in senso economico.
Nella “dimensione giuridica” la qualificazione di “contratto di rete” spetta solo a quella figura negoziale che presenta le caratteristiche descritte nei commi 4 - ter e 4 - quater del D.L. 5/2009. Nella “dimensione economica”, che preesiste al dato giuridico, rete è uno schema organizzativo avente lo scopo di coordinare ed orientare a maggior efficienza complessiva – mediante la costituzione di relazioni inter-soggettive di natura collaborativa o cooperativa, suscettibili di assumere le forme più varie – le attività di una pluralità di soggetti, ordinariamente delle imprese. In base ad accordi, i soggetti interessati, pur mantenendo la propria autonomia formale, “instaurano meccanismi di coordinamento e di controllo comune di fasi delle loro attività e creano vincoli di interdipendenza reciproci” (Perone, L’interesse consortile, Milano, 2008, 49/50).
Nella prospettiva economica, il “contratto di rete” sopra richiamato è solo uno degli strumenti che l’ordinamento mette a disposizione per “far rete”: ad esso si affiancano, e lo hanno preceduto nel tempo, il consorzio e la società consortile.
Oggi, con l’Accordo di Foresta l’ordinamento giuridico mette a disposizione degli operatori un ulteriore strumento per “far rete”, dunque un ulteriore strumento funzionale alla creazione di filiere economiche, purchè funzionali allo scopo che il legislatore impone, ovvero “valorizzare le superfici pubbliche e private a vocazione agro-silvo- pastorale nonché per la conservazione e per l’erogazione dei servizi ecosistemici forniti dai boschi”.
Mi pare indubbio che l’Accordo di Foresta sia un contratto, secondo la nozione espressa nell’art.1321 c.c., secondo la quale è contratto “l’accordo di due o più parti per costituire, regolare o estinguere un rapporto giuridico patrimoniale”.
La valorizzazione delle superficie private è da intendere certamente nel senso di capacità di produrre un valore economico, così come nello stesso senso depone lo scopo di procedere al “recupero funzionale e produttivo delle proprietà fondiarie pubbliche e private” (comma 4- quinquies. 3. lett.b). In ogni caso la collocazione nell’ambito di un articolo (art.3 D.L. 5/2009) dedicato ai distretti produttivi e alle reti di imprese orienta ulteriormente nel senso dell’economicità del rapporto fra le parti.
Economicità da non confondere con lo scopo, lucrativo o non profit, che anima i contraenti. In proposito, è sufficiente rammentare l’esempio dell’impresa sociale, che certamente è svolta con criteri di economicità, sebbene senza scopo di lucro, poiché gli utili non sono divisi fra i partecipanti all’iniziativa, ma reinvestiti nel perseguimento di finalità di interesse generale (D.lgs.112/2017).
È pacifico che anche le associazioni a scopo ideale, disciplinate nel Libro Primo del Codice Civile, e ora anche nel Codice del Terzo Settore (D.lgs.117/2017), siano contratti plurilaterali con comunione di scopo.
Quanto detto, sebbene possa apparire scontato, è funzionale a sgombrare il campo da qualsiasi dubbio circa la coerenza del contratto con l’assenza di un fine speculativo o egoistico, che può esservi o non esservi, senza che venga meno la qualificazione dell’atto come contratto.
Dunque, l’Accordo di Foresta è un contratto, e come tale, ai sensi dell’art.1372 c.c., ha “forza di legge” fra le parti, ed è fonte di diritti e di obblighi per i contraenti, per far valere i quali è legittimo ricorrere al Tribunale.
La sua attuazione non è rimessa alla buona volontà delle parti: l’Accordo le impegna e vincola ad eseguire le prestazioni a cui si sono obbligate, ad ogni effetto di legge.

L’Accordo di Foresta è un contratto, cioè ha “forza di legge” fra le parti, ed è fonte di diritti e di obblighi per i contraenti.

Come già rilevato, la disciplina legale è articolata su quattro commi, e sui relativi sotto commi.
Da una visione generale, a volo d’uccello, emerge che la disciplina legale si limita:

• ad imporre la ricorrenza di puntuali requisiti dei contraenti in funzione della qualificazione del contratto come Accordo di Foresta;
• a stabilire la funzione del contratto, ovvero la sua causa, cioè il risultato che il legislatore vuole che le parti perseguano in termini generali. Sul punto torneremo.

È importante rilevare che la disciplina legale non contiene alcuna norma diretta a regolare i rapporti fra i contraenti nel silenzio dell’Accordo. In altri termini, non contiene alcuna norma per supplire alla carenza del singolo Accordo in punto di disciplina di uno specifico conflitto che può nascere fra i contraenti.
La scelta del legislatore di non intervenire rappresenta un’opportunità consegnata all’autonomia privata, alla quale è affidato il potere di disciplinare integralmente e nella maniera di volta in volta più efficiente e conveniente i rapporti fra i contraenti, e quindi i loro diritti ed i loro obblighi, fermo lo scopo a cui l’azione delle parti deve tendere.
Procedendo ad una prima lettura dell’articolato normativo, in merito al comma 4- quinquies. 1., al quale ho già fatto cenno, si nota che contiene una norma più di principio che di disciplina, che tuttavia mi pare che possa assumere un rilevante significato interpretativo, perché, come già notato, esplicita l’intenzione del legislatore.
Tale intenzione mi pare rinvenibile nella formula letterale “è promossa la stipulazione… ”, collegata allo scopo di “valorizzare le superfici pubbliche e private a vocazione agro-silvo-pastorale nonché per la conservazione e per l’erogazione dei servizi ecosistemici forniti dai boschi”, e del favore dichiarato occorre tener conto in occasione dell’interpretazione dell’articolato normativo in commento, fermo l’obiettivo posto dalla norma medesima.
Non mi sembra di contro da enfatizzare l’espressione “quali strumenti per lo sviluppo di reti di impresa nel settore forestale”, forse dettata dal contesto normativo nel quale la disciplina in commento è stata calata.
Il comma 4- quinquies. 2. contiene il segmento di disciplina caratterizzante l’Accordo di Foresta, che vale a distinguerlo da ogni altro contratto con il quale “si fa rete”, a cominciare dal contratto di rete, e che, come già rilevato, lo rende “nuovo”. Il tratto caratterizzante è rappresentato dai requisiti soggettivi che devono possedere i contraenti, in assenza dei quali il contratto concluso non potrà essere qualificato come Accordo di Foresta. In primo luogo, giova sottolineare che per partecipare all’Accordo di Foresta non occorre essere imprenditori iscritti nel Registro delle Imprese (a differenza di quanto previsto nel comma 4 ter del medesimo art.3 del D.L. 5/2009 per partecipare al contratto di rete). Ai sensi del comma 4- quinquies. 2.  ai fini della partecipazione, nell’aliquota prevista dalla legge (metà dei contraenti), non rileva la natura della parte, che può essere persona fisica o persona giuridica, o ente genericamente inteso, sia pubblico, sia privato; non rileva nemmeno l’attività che svolge, e quindi non è necessario che sia imprenditore, o il fine per cui la svolge, e quindi non interessa che agisca per uno scopo di lucro o per finalità non profit.
Ai fini della qualificazione della fattispecie contrattuale si richiede (strumentalmente al perseguimento dello scopo contrattuale fissato dalla legge nel comma 4- quinquies. 1.)  che almeno la metà dei contraenti sia titolare di un diritto di appartenenza o di godimento di beni agro-silvo-pastorali.
Almeno la metà dei contraenti, e quindi anche tutti, ma comunque non meno della metà, deve essere titolare, rispetto ai beni suddetti, alternativamente:

• del diritto di proprietà;
• di un diritto reale di godimento, come l’usufrutto, l’uso, l’enfiteusi;
• di un diritto personale di godimento, come quello che deriva da un contratto di locazione, o di affitto, o di comodato.

Nell’Accordo di Foresta almeno la metà dei contraenti deve essere titolare di un diritto di appartenenza o di godimento di beni agro-silvo-pastorali

Ulteriormente si segnala che:

• i soggetti titolari di tali diritti possono partecipare sia come singoli, sia associandosi preventivamente fra loro (“singoli o associati”);
• in luogo della metà dei contraenti aventi il requisito di relazione giuridica con beni agro-silvo-pastorali può partecipare un solo contraente “collettivo”, che “deve rappresentare, in forma consortile o associativa o ad altro titolo, soggetti titolari di diritti di proprietà o di un altro diritto reale o personale di godimento su beni agro-silvo-pastorali”;
• significativa è l’espressione “ad altro titolo”: nel suo intento primario di favorire la creazione di filiere mediante la stipula di Accordi di Foresta il legislatore non intende porre limiti giuridici non funzionali all’obiettivo che si pone; dunque, non è rilevante il titolo giuridico, o la forma organizzativa, in virtù dei quali un soggetto di diritto è in grado di rappresentare altri soggetti titolari di diritti di proprietà o di un altro diritto reale o personale di godimento su beni agro-silvo-pastorali, perché ciò che conta è solo che vi sia un potere di legittimazione giuridicamente idoneo a consentire di agire nell’interesse altrui per perseguire le finalità proprie dell’Accordo di Foresta;
• nella medesima logica, l’espressione “forma associativa” non deve intendersi riferita, a mio avviso, solo all’associazione riconosciuta o non riconosciuta prevista nel Codice Civile, ma è capace di abbracciare tutti i contratti associativi, di qualunque tipo.

Insomma, la legge non pone limiti soggettivi ulteriori rispetto all’esistenza di una relazione giuridica di appartenenza o di godimento con i beni indicati, perché il suo scopo è promuovere, non limitare o circoscrivere, ed in questo senso induce l’intenzione del legislatore più volte ricordata.

La legge non pone limiti rispetto all’esistenza di una relazione giuridica di appartenenza o di godimento con i beni indicati, l’intenzione del legislatore è promuovere, non limitare o circoscrivere l’Accordo di Foresta

Il che non significa che anche questo testo normativo, come ogni altro, non susciti qualche dubbio interpretativo.
Ci si può domandare, per esempio, se quell’unico soggetto collettivo debba rappresentare tanti titolari di diritti reali o personali sui beni indicati che, sommati, siano almeno di numero pari agli altri contraenti, privi del requisito indicato, dell’Accordo di Foresta, per rispettare nella sostanza l’aliquota indicata nella parte iniziale della norma.
Per esempio: può essere qualificato come Accordo di Foresta il contratto al quale partecipano tre imprenditori e un soggetto rappresentativo di soli due proprietari di beni agro-silvo-pastorali?
La lettera della norma non impone alcun requisito in tal senso, e sembra accontentarsi della presenza di un soggetto che è poi in grado di associare a sé, e quindi indirettamente all’Accordo di Foresta, altri titolari di diritti reali o personali sui ben indicati; forse nella convinzione che tale soggetto già sia più che capiente.
È chiaro che in ogni caso la formula normativa non può né deve diventare il grimaldello per operazioni elusive degli intenti della legge. Se il numero dei soggetti “qualificati” scende al di sotto di quello legale, mi pare che il contratto si risolva, per sopravvenuta carenza dei requisiti strutturali, in applicazione di quanto previsto negli artt.1459 e 1420 c.c..
Il comma 4- quinquies. 3. definisce lo scopo tipico del contratto, o, per esprimersi in termini giuridicamente più precisi, la causa del contratto denominato “Accordo di Foresta”, ovvero la sua funzione economico-sociale. L’incipit della norma ripropone la formula già vista nel comma 4- quinquies. 1., ma anticipo che a mio avviso nel contesto normativo il precetto svolge una diversa funzione; inoltre, viene aggiunta un’ulteriore puntualizzazione, assai significativa.
Muoviamoci con ordine.
In primo luogo, il comma in commento sancisce che gli Accordi di Foresta hanno lo scopo di valorizzare le superfici pubbliche e private a vocazione agro-silvo-pastorale nonché per la conservazione e per l’erogazione dei servizi ecosistemici. Come accennato, si tratta sostanzialmente della medesima formula reperibile nel comma 4- quinquies. 1.: tuttavia, mentre là, nel comma 4- quinquies. 1. assolveva al compito di delineare l’intenzione del legislatore, qui, nel comma 4- quinquies. 3., definisce l’Accordo di Foresta come contratto, al punto che mi sembra enucleabile la seguente nozione: “l’Accordo di Foresta è il contratto con il quale due o più soggetti, singoli o associati, di cui almeno la metà titolare del diritto di proprietà o di altro diritto reale o personale di godimento su beni agro-silvo-pastorali, o, in alternativa, almeno uno dei quali deve rappresentare, in forma consortile o associativa o ad altro titolo, soggetti titolari del diritto di proprietà o di un altro diritto reale o personale di godimento su beni agro-silvo-pastorali, perseguono lo scopo di valorizzare le superfici pubbliche e private a vocazione agro-silvo-pastorale nonché per la conservazione e per l’erogazione dei servizi ecosistemici forniti dai boschi”.
Il medesimo comma 4- quinquies. 3. elenca di seguito una serie di attività, di contenuti e di obiettivi specifici che i contraenti posso dedurre in contratto in funzione del perseguimento dello scopo generale sopra indicato: in altri termini, si dice che i contraenti possono – e vorrei dire devono – definire dei propri obiettivi puntuali (“obiettivi condivisi e sottoscritti dai contraenti con gli accordi medesimi”, in ragione dell’attività che i contraenti svolgono, alle caratteristiche dei beni con i quali hanno una relazione… ), che, tuttavia, devono essere coerenti e funzionali, e quindi concorrere anche parzialmente, al raggiungimento della causa del contratto o dello scopo generale di valorizzare le superfici pubbliche e private a vocazione agro-silvo-pastorale nonché per la conservazione e per l’erogazione dei servizi ecosistemici forniti dai boschi.
Gli obiettivi convenuti in ogni singolo Accordo di Foresta potrebbero essere definiti anche come “scopo-mezzo” per il conseguimento del generale “scopo-fine” voluto dalla legge.
Volendo impiegare la terminologia che definisce il contratto di rete, si potrebbe anche dire che nel comma 4- quinquies. 3. sono delineati alcuni possibili “programmi di filiera di foresta”.

Nell’Accordo di Foresta i contraenti devono definire propri obiettivi puntuali, comunque, funzionali a valorizzare i beni agro-silvo-pastorali e i relativi servizi ecosistemici forniti.

Il comma in esame stabilisce che i contraenti devono perseguire lo scopo contrattuale “nel rispetto della biodiversità e dei paesaggi forestali”. Si tratta senza dubbio di una norma forte sul piano ideale e programmatico, ma della quale è difficilmente intuibile la ricaduta sul piano civilistico. In proposito, riterrei, in primo luogo, che la violazione della regola possa conseguire solo all’attività posta in essere in esecuzione dell’Accordo di Foresta, e non alla fase genetica del contratto (salva l’ipotesi di scuola che taluno inserisca la clausola per la quale l’attività verrà svolta senza rispetto della biodiversità o dei paesaggi forestali). Ne consegue che sul piano civilistico la violazione della norma di legge può tradursi in una responsabilità, anche patrimoniale, dei gestori dell’Accordo di Foresta o di coloro, fra i contraenti, che non rispettino il precetto normativo. Ravviso allora una maggior rilevanza del requisito sul piano pubblicistico, quale presupposto per godere di provvidenze o agevolazioni pubbliche, che a seguito della sua violazione potrebbero essere disconosciute, o revocate, con conseguente danno patrimoniale, fonte di responsabilità – allora sì di natura civilistica – di coloro che l’hanno commessa nei confronti degli altri contraenti, che potranno pretendere il risarcimento dei danni subiti.
Tornando alla serie dei contenuti che, ai sensi del comma in esame, possono caratterizzare il singolo Accordo di Foresta, non mi pare tanto utile riprodurre il testo del dettato normativo, quanto piuttosto soffermarsi a valutare i profili di possibile criticità interpretativa.
In proposito, mi pare che una riflessione attenta sia richiesta dalla formulazione del punto e) del comma in esame, ai sensi del quale gli Accordi di Foresta possono, fra l’altro, “promuovere sinergie tra coloro che operano nelle aree interne sia in qualità di proprietari o di titolari di altri diritti reali o personali sulle superfici agri-silvo-pastorali sia in qualità di esercenti attività di gestione forestale e di carattere ambientale, educativo, sportivo, ricreativo, turistico o culturale. A tale fine i soggetti di cui al comma 4 sexies stipulano contratti di rete secondo le disposizioni del comma 4 quater”.
La norma prende come riferimento soggetti che si connotano per una doppia qualità individuale: quella di essere al contempo sia titolari di un titolo giuridico che gli consenta di godere e disporre di superfici agro-silvo-pastorali, sia esercenti una delle attività sopra indicate, riterrei sulle superfici agro-silvo-pastorali di cui godono o possono disporre. In primo luogo, non mi sembra che l’esercizio delle attività descritte debba avvenire come impresa, e che, quindi, tali soggetti debbano essere necessariamente imprenditori. Qualora tuttavia siano “imprese di filiera colpite da crisi economiche in seguito a situazioni di crisi o stati di emergenza dichiarati con provvedimento delle autorità competenti”, al fine “di promuovere sinergie”, “stipulano contratti di rete secondo le disposizioni del comma 4 quater”.
In tal modo mi pare da leggere l’inciso che completa il punto e) del comma in questione, che da un lato finisce per sovrapporre Accordo di Foresta e contratto di rete, almeno in questo ambito, dall’altro sembra estendere oltre il limite temporale con il quale si apre il comma 4 sexies la disciplina in quest’ultimo comma contenuta. Ritengo, tuttavia, di dover ribadire la necessità che, salvo il caso specifico trattato nel punto e) del comma 4-quiquies 3., l’Accordo di Foresta sia tenuto distinto, come figura negoziale, dal contratto di rete, per consentirgli di esprimere pienamente il suo potenziale organizzativo.
Occorre infatti non trascurare che il contratto di rete può essere stipulato solo da imprenditori (“Con il contratto di rete più imprenditori….”: art. 3, comma 4-ter  del D.L. 5/2009, convertito con modificazioni in L.9 aprile 2009 n.33) iscritti come tali nel Registro delle Imprese (“Il contratto di rete è soggetto ad iscrizione nella sezione del registro delle imprese presso cui è iscritto ciascun partecipante”… art. 3, comma 4- quater  del D.L. 5/2009).
Giova rammentare che l’art.12 della L.22 maggio 2017 n.81 ha consentito anche ai soggetti che svolgono attività professionale – e che quindi non sono imprenditori – di costituire reti di esercenti la professione, e di partecipare a reti di imprese in forma di reti miste, di cui all’art. 3 commi 4 ter e seguenti del decreto-legge 10 febbraio 2009 n.5, convertito con modificazioni dalla legge 9 aprile 2009 n.33.
Dunque, è prevista anche la possibilità di costituire reti fra soggetti che non sono imprenditori: nella fattispecie, tuttavia, la legge richiama espressamente ed integralmente del contratto di rete, con il rinvio all’art.3 comma 4 ter e seguenti.
Come notato, invece, l’Accordo di Rete è uno “strumento di sviluppo di reti di impresa nel settore forestale”, come recita il comma 4- quinquies. 1.; dunque, tale formulazione consente di concludere che l’Accordo di Foresta non è, necessariamente, una rete di imprese, perché ne è strumento di sviluppo, e quindi rappresenta vicenda contrattuale che precede la costituzione della rete, o che ne costituisce un ausilio. Non si identifica con la rete, la cui normativa non è richiamata, tranne che in un caso particolare, come visto.
L’opzione legislativa desumibile concede così la possibilità di concludere Accordi di Foresta a soggetti che non sono imprenditori (e neanche professionisti), finanche a soggetti nessuno dei quali è imprenditore (o professionista), poiché è sufficiente il possesso dei requisiti di cui al comma 4- quinquies. 2, già ricordati.
Come accennato, solo nella fattispecie prevista nella lettera e) del comma 4- quinquies. 3 che si sta commentando il legislatore sembra richiedere, limitatamente ai soggetti di cui al comma 4 sexies (quindi limitatamente ad imprese), la stipula di un contratto di rete ai sensi del comma 4 quater, e quindi soggetto all’iscrizione nel registro delle imprese, con l’inevitabile corollario che deve avere forma di scrittura privata autenticata da notaio.
Peraltro, val la pena notare che, a detta del MISE (nota 0023331 del 28 gennaio 2020), ed in ragione della disciplina sopra richiamata (l’art.12 della L.22 maggio 2017 n.81 ), anche le reti pure fra professionisti, pur potendo essere pacificamente costituite, non sono soggette ad alcuna pubblicità nel registro delle imprese, non essendovi una norma che lo consenta o lo imponga (con forma contrattuale scritta, ma non necessariamente autenticata, poiché l’intervento notarile è funzionale all’accesso nei pubblici registri): ne consegue che, anche se taluno ritenesse che l’Accordo di Foresta integra un contratto di rete sui generis, non sarebbe necessaria la pubblicità nel registro delle imprese, sotto forma di “rete soggetto” ai sensi del comma 4 quater dell’art.3 del D.L. 5/2009, salvo il caso, più volte citato, previsto alla lettera e) del comma 4-quinquies. 3.

Ai sensi del comma 4- quinquies. 4. “fatto salvo quanto previsto dai commi 4- quinquies. 1. e 4- quinquies. 2., gli Accordi di Foresta sono equiparati alle reti di impresa agricole”. La salvezza con la quale la norma ha inizio vuole evitare, correttamente, che l’equiparazione di cui al precetto possa determinare un recupero della disciplina del contratto di rete fra imprese agricole sia in punto di funzione, sia in punto di caratteristiche soggettive richieste ai contraenti. Tale indicazione normativa corrobora l’idea secondo la quale l’Accordo di Foresta è qualcosa di diverso dal contratto di rete. L’Accordo di Foresta non è un contratto di rete, nemmeno fra imprese agricole. Prevedere che l’Accordo di Foresta e il contratto di rete di imprese agricole sono equiparati significa che sono soggetti al medesimo trattamento.

Gli Accordi di Foresta sono equiparati alle reti di impresa agricole in quanto soggetti allo stesso trattamento

A mio avviso, tale norma si traduce nell’estensione agli Accordi di Foresta di tutte le provvidenze e le agevolazioni concesse dal legislatore alle reti di impresa agricole. In ragione di quanto più volte detto, l’equiparazione non può rilevare, invece, sul piano civilistico.

All’esito di questa prima lettura dell’articolato normativo, risulta stimolante provare a simulare la conclusione di un Accordo di Foresta, per immaginarsi qualche spunto applicativo.
In primo luogo, mi pare opportuno chiarire che l’Accordo di Foresta deve essere concluso per iscritto. Sebbene nel nostro ordinamento viga il principio di libertà di forma, il testo normativo si avvale a più riprese del sostantivo “stipulazione” o del verbo “stipulare”, declinato al participio passato (stipulati): stipulare significa “redigere una convenzione per iscritto” (Dizionario Zingarelli 2006).
Come già ricordato, l’articolato normativo in esame non indica (a differenza del comma 4 ter in materia di contratto di rete) alcuna clausola che deve concorrere al contenuto dell’Accordo di Foresta, e dunque ogni scelta in merito è rimessa all’autonomia privata, quindi ai contraenti.
Trattandosi un contratto, fonte di obbligazioni ai sensi dell’art.1175 c.c., le parti dovranno stabilire i reciproci diritti ed obblighi.
Una “fonte di ispirazione” circa il contenuto negoziale potrà essere trovata nel richiamato comma 4 ter in materia di contratto di rete, che invita le parti a regolare specifici profili del loro rapporto che possono ricorrere anche in caso di stipula di un Accordo di Foresta. Dunque, traendo spunto dalle esperienze dei contratti di rete, un Accordo di Foresta dovrebbe identificare, in primo luogo, i contraenti puntualizzando le loro caratteristiche ai sensi di quanto previsto nel comma 4-quinquies. 2. Occorre specificare chi sono coloro che si qualificano per il diritto di proprietà o il diritto di godimento di beni agro-silvo-pastorali, beni che dovranno essere anche puntualmente indicati, specificando, per l’appunto, il diritto di cui il contraente è titolare. Tale precisazione mi pare molto significativa, perché definisce l’oggetto del contratto: non è necessario che il singolo contraente metta in gioco tutti i beni agro-silvo-pastorali di cui è proprietario o affittuario.
Mi sembra opportuno che vengano definiti gli obiettivi condivisi e perseguiti, traendoli dall’elencazione del comma 4- quinquies. 3. In coerenza con gli obiettivi concordati deve essere fissato il termine di durata dell’Accordo di Foresta. Naturalmente le parti dovranno definire nel testo dell’Accordo le modalità concordate fra gli stessi per dare attuazione al contratto, tempo per tempo, entro il termine di durata convenuto, e quindi enunciare i diritti e gli obblighi di ciascun contraente.
Si può anche prevedere l’istituzione di un fondo comune in denaro.
Qualora si voglia che il singolo Accordo di Foresta sia aperto a ulteriori parti, è opportuno stabilire le modalità di adesione.
Sembra da suggerire anche la nomina di uno dei contraenti, o di un terzo, quale mandatario per l'esecuzione del contratto, o di una o più parti o fasi di esso, nonché i poteri di rappresentanza conferiti a tale soggetto, e le regole relative alla sua eventuale revoca, in deroga all’art. 1726 del Codice Civile.
Infine, poiché è possibile che nel corso del tempo debbano essere assunte decisioni, sembra opportuno introdurre una disciplina ad hoc, specialmente qualora l’Accordo di Foresta coinvolga un numero rilevante di parti. In proposito, può accadere che nel corso del tempo l’Accordo di Foresta iniziale necessiti di una “manutenzione”, in ragione del mutamento degli scenari o del sopravvenire di vicende prima ignote: a fronte di tale evenienza, non trascurerei la possibilità di prevedere la modificabilità a maggioranza delle clausole contrattuali, e le regole relative alle modalità di assunzione della stessa modifica, salvo il diritto di recesso del contraente che non ha consentito alla modifica, da esercitarsi entro giorni quindici dalla notifica dell’atto modificativo.

Con l’Accordo di Foresta il legislatore ha consegnato agli operatori uno strumento contrattuale agile, aperto alle più svariate soluzioni negoziali in funzione dell’attuazione di filiere di settore, che non intende sostituirsi alle altre figure già presenti nell’ordinamento, ognuna delle quali conserva la sua ragion d’essere per le peculiarità che la caratterizzano.
L’Accordo di Foresta si aggiunge, allora, ad esse, e può anche rappresentarne il presupposto, il viatico, per consentire agli operatori di “allearsi” contrattualmente, imparare ad operare insieme, e poi eventualmente evolvere in figure organizzative più strutturate.

L’Accordo di foresta è uno strumento contrattuale agile e può rappresentare il primo passo di collaborazioni che poi potranno evolversi in forme organizzative più strutturate.

A questo punto, la palla è nel campo degli operatori: solo loro, guidati da “fantasia” e spirito aggregativi nella consapevolezza della necessità storica di costruire sinergie, e quindi reti e filiere per dividere e condividere le sfide economiche, sensibili ai diversi interessi in gioco in funzione dello sviluppo delle superfici agro-silvo-pastorali, potranno sancire il successo di questa nuova figura negoziale, oppure renderla un ulteriore arnese normativo da riporre nella soffitta dell’ordinamento.